原标题：科技日报：刷屏朋友圈的“为什么这些癌症患者要去美国”一文说法荒谬

　　科技日报微信公众号消息，央视主持人李咏因患癌症去世的消息从美国传来，有人翻出了前年的旧闻提出疑问“为什么这些癌症患者要去美国？”该文章发表于2016年8月，文章用CFDA（原国家食品药品监督管理总局）审批案件挤压1.7万件、中国患者用药是美国多年前的旧药等或过时、或混淆概念的提法，试图给“3000人/年赴美进行癌症治疗”的少数群体的选择一个并不符合实际的解释。

　　为了回答少数群体选择的这一“伪命题”，报道不得不对我国医疗行业现状失实反应、以偏概全。同时，该报道对于国外临床试验危险性的刻意忽略也非常危险。一旦公众对于临床试验危险性的毫不知情，很可能引发公众效仿的愿望。通过咨询业内专家，科技日报记者总结了该报道的几个明显谬误。

　　拿外国的临床试验

　　与国内的临床治疗相比

　　文中用了一个能让人过目难忘的比喻：这就好像美国都在用iPhone6了，我们还在用iPhone3。

　　用以比作iPhone6的，是在美国进行的临床试验，而用于比作iPhone3的是在国内的临床治疗。

　　拿没拿到新药证书，是临床治疗和临床试验一个最明显的区别。如果说一定要用文中的比喻，那只能说，美国在用的是iPhone6样机。

　　一个药物从雏形到上市，是一个漫长的过程。业内普遍认为是其成本投入大概为投资10亿美金耗时10年的量级，且有着超高的淘汰率。

　　这个过程大致分为药物临床前试验和临床试验。前者包括药物前体的化合物到药代动力学、药效分析，再到进行细胞水平、动物水平的有效安全性试验。当这些试验过程获得了较好的数据才能向食药监等行政部门批准进行临床试验，在经过了科学设计、严格执行的临床试验后，提请药审部门审批，获得新药证书后，即可上市，进行临床治疗。

　　但是对于新药这个特殊的领域来说，只有少量“样机”能够真正上市。中国工程院院士樊代明曾举出这样一组案例：在报道潜在药物靶点最具权威性的CNS（《细胞》《自然》《科学》）的论文中，101篇发表的重大发现，20年后只有1项拥有临床价值。

　　也就是说，临床试验距离临床治疗的表面看来只是那张“证”，但是那张证堪比“龙门”，前后的差异可以看做“鲤鱼”与“金龙”。单纯从年代上比较，并不成立。

　　避而不谈临床治疗的“高风险性”