本案的三位法官也意识到了来自于最高法院先例的限制，不过他们也质疑《1962年贸易扩展法》授予行政部门几乎不受约束的权力的这种方式，是否合理，特别是对这种总统决定可以完全逃过司法审查是否合理。

　　主审法官之一的凯利即表示，“国会似乎放弃了太多权力，也许不应该这么做。”

　　本案的主审法官之一卡茨曼（ Gary S。 Katzmann）拿出美国国防部长马蒂斯的一封信，反复拷问司法部的律师。这封信指出，美国商务部建议的针对钢铁和铝产品进口限制措施，可能会误伤主要盟友。

　　马蒂斯还在信中指出，钢铝的进口产品占军用硬件生产所用材料的比例，可以忽略不计。

　　此前加拿大等国也在世贸组织等场合一再指出，针对盟友出台钢铝关税，算得上是哪门子国家安全考量呢。

　　而对于美司法部律师绕来绕去的回答，卡茨曼坦言，“你的理由让我头疼”。

　　孙磊对第一财经记者指出，本案的精彩之处在于美方代理律师选取发难的落点非常巧妙。

　　孙磊表示，首先需要指出的是，这次案件并不是要求法院禁止执行美国总统下达的钢铁232征税措施命令；也并不要求法院审理美国总统下达钢铁232征税措施是否违法，甚至也不反对钢铁232调查有关进口钢铁制品危害美国国家安全的裁决结论。

　　而相反的，本案首次提出《1962年贸易扩展法》设定的232国家安全审查，缺乏立法机关、司法机关制衡的行政权力，不符合美国三权分立原则。

　　孙磊解释道，1935年以来，美国最高法院审理的总统违宪案件没有胜绩。但是，232条款给予总统的乾纲独断之权是以往案件都不能企及的，并且，近期判例已经证明，美国最高法院已经对立法授权给予关注。

　　不过，这场官司会像WTO仲裁案件一样旷日持久吗？孙磊对记者表示，不会，裁决应当较快，其原因在于这次诉讼策略也很巧妙。

　　以事实简单并无争议为由，无需庭审质证，美国国际贸易法院可以径行裁决。孙磊表示，其次，以重大案件为由，要求美国国际贸易法院指定3名法官组成合议庭审理，可以避免巡回上诉法院，直接上诉至最高法院，减少诉累。

责任编辑：桂强