周幽王时的“烽火戏诸侯”，其实根本不存在，因为烽火制度是战国时才出现的，西周根本没有烽火制度，而且当时诸侯分散在各地，相距至少数百里，点燃烽火也不可能立即让诸侯赶来救驾，司马迁根据战国时的传说来写这段历史，自然不可能没有问题。但撇开“烽火戏诸侯”的真实性不谈，司马迁在东西周交替的历史上，应该还是有意隐瞒了一些历史。

清华简《系年》记载，周幽王娶申侯之女为妻，生子姬宜臼，后来又娶了褒国之女褒姒，生子姬伯服，但周幽王想要废嫡立庶，于是姬宜臼就逃到外公家。或是担心姬宜臼回来争夺王位，或是《竹书纪年》中说的姬宜臼号称“天王”，即“立平王于申，以本太子，故称天王”，称号比周天子尊号还高，于是周幽王就率军攻打申国。

申国是一个小国，无力与周幽王对抗，但申侯有一个好友曾侯，而曾国向犬戎臣服，于是曾国撮合了申国与犬戎，随后申侯带着犬戎反攻周幽王，攻破镐京杀死周幽王与姬伯服，西周就此灭亡。

无论是战国竹简，还是先秦史书，都没有提到烽火戏诸侯，同时这段历史从逻辑上也说不通，因此“烽火戏诸侯”无疑是司马迁根据传闻的二次加工而来。

申侯联合犬戎杀掉周幽王，属于勾结外敌入侵，是标准的“汉奸”，姬宜臼至少存在“弑父弑君”的嫌疑，按理说诸侯不可能拥戴姬宜臼继承王位，但《史记》中却是姬宜臼得到诸侯拥戴继承了王位，成为“周平王”，第二年东迁洛阳。

然而，先秦诸多史料却提到当时是“二王并立”，就是除了周平王之外，还有一个叫周携王的周天子，只是历史名声不好，比如《左传》中说“携王奸命”。《竹书纪年》记载得比较详细：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年，携王为晋文侯所杀。以本非适，故称携王。”从诸多史料来看，当时周朝出现分裂，部分诸侯支持周平王，部分支持周携王。

清华简《系年》记载得更为详细：“邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周（洛阳）。”